?融資性貿(mào)易是指參與貿(mào)易的各方主體在商品交換的過程中，依托貨權(quán)、應(yīng)收賬款等財(cái)產(chǎn)性權(quán)益進(jìn)行短期融資并獲取收益的貿(mào)易形式，其核心特征是以貿(mào)易之名行借貸之實(shí)。

?在當(dāng)前國(guó)家強(qiáng)化金融監(jiān)管、推動(dòng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展和化解重大風(fēng)險(xiǎn)的宏觀背景下，以及中央和國(guó)家有關(guān)部門打擊“脫實(shí)向虛”的號(hào)召下，規(guī)范融資行為，依法認(rèn)定相關(guān)合同效力，引導(dǎo)金融體系回歸服務(wù)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的本源，對(duì)于維護(hù)金融市場(chǎng)秩序，促進(jìn)實(shí)體經(jīng)濟(jì)健康發(fā)展具有重要意義。

?國(guó)務(wù)院國(guó)資委自2013年以來(lái)陸續(xù)發(fā)布《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)中央企業(yè)大宗商品經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)防范有關(guān)事項(xiàng)的緊急通知》《關(guān)于進(jìn)一步排查中央企業(yè)融資性貿(mào)易業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)的通知》《關(guān)于規(guī)范中央企業(yè)貿(mào)易管理嚴(yán)禁各類虛假貿(mào)易的通知》等一系列文件，明確將融資性貿(mào)易的審查作為重點(diǎn)，進(jìn)一步細(xì)化了融資行為的監(jiān)管。

?最高法院也明確提出，加強(qiáng)對(duì)“名為貿(mào)易，實(shí)為借貸”等虛假交易的司法審查。因此，依法妥善審理融資性貿(mào)易糾紛，不僅是司法審判的職責(zé)所在，更是服務(wù)保障社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局、助力營(yíng)造穩(wěn)定透明的營(yíng)商環(huán)境的必然要求。

司法界定

?在司法實(shí)踐中，我們?nèi)绾螠?zhǔn)確界定融資性貿(mào)易，又依據(jù)哪些關(guān)鍵特征進(jìn)行認(rèn)定呢？這需要我們運(yùn)用“穿透式”審判思維，剝開貿(mào)易形式的外衣，探究當(dāng)事人之間真實(shí)的法律關(guān)系。

?具體而言，我們的審查認(rèn)定主要圍繞兩個(gè)層面展開：

?第一，從法律性質(zhì)上如何界定它；

?第二，在實(shí)踐中它通常表現(xiàn)出哪些可供識(shí)別的關(guān)鍵特征。

?首先，我們來(lái)看第一個(gè)層面：融資性貿(mào)易的司法界定。這實(shí)質(zhì)上是揭開表面合同，探究隱藏的法律關(guān)系。

?融資性貿(mào)易并非一種法定的、受保護(hù)的交易模式。從法律性質(zhì)上審視，其通常涉及兩個(gè)層面的行為。首先，是表面行為，即各方簽訂一系列貨物買賣合同。其次，是隱藏行為，即當(dāng)事人之間真實(shí)的借貸融資合意。這才是交易各方的根本目的。

?根據(jù)民法典的相關(guān)規(guī)定，行為人與相對(duì)人以虛假的意思表示實(shí)施的民事法律行為無(wú)效。因此，在融資性貿(mào)易中，由于當(dāng)事人缺乏買賣貨物的真實(shí)意圖，其簽訂的買賣合同往往因構(gòu)成“通謀虛偽表示”而被認(rèn)定為無(wú)效。法院在審理時(shí)，將著力審查并認(rèn)定其背后隱藏的真實(shí)借貸法律關(guān)系。

特征認(rèn)定

?在長(zhǎng)期的審判實(shí)踐中，融資性貿(mào)易通常具備以下幾個(gè)可被司法審查所識(shí)別的核心特征：意思表示的虛假性、交易流程的虛構(gòu)性、交易主體的異常性與結(jié)構(gòu)的循環(huán)性。

?第一，意思表示的虛假性。

?這是融資性貿(mào)易的本質(zhì)特征。判斷的關(guān)鍵在于，各方是否具有轉(zhuǎn)移貨物所有權(quán)的真實(shí)合意。司法審查中，我們重點(diǎn)關(guān)注以下幾點(diǎn)：

?首先是交易背景與磋商過程：各方在交易前是否就貨物規(guī)格、品質(zhì)、交付等真實(shí)買賣要素進(jìn)行過商業(yè)談判。審判中，我們發(fā)現(xiàn)，真實(shí)的買賣通常會(huì)有具體的磋商痕跡，而融資性貿(mào)易合同往往條款高度雷同，套用統(tǒng)一模板，缺少針對(duì)交易細(xì)節(jié)、個(gè)性化的談判過程。

?其次是交易價(jià)格的合理性：價(jià)格是否明顯偏離市場(chǎng)正常水平。例如，在某案件中，五家公司在同一天簽訂閉環(huán)買賣合同，交易價(jià)格“平買平賣”，完全不符合商業(yè)主體追求利潤(rùn)的基本邏輯。

?最后是當(dāng)事人的主觀認(rèn)知：通過郵件、聊天記錄等證據(jù)，判斷各方是否明知并無(wú)真實(shí)貨物，交易的實(shí)質(zhì)是資金流轉(zhuǎn)。

?第二，交易流程的虛構(gòu)性，即“走單、走票、不走貨”。

這是融資性貿(mào)易最典型的外在表現(xiàn)。法院主要從“資金流”和“貨物流”兩方面進(jìn)行審查：

首先是資金流轉(zhuǎn)閉環(huán)且異常迅速：資金在短期內(nèi)沿著貿(mào)易鏈條定向流動(dòng)，并最終回流至源頭或關(guān)聯(lián)方，形成閉環(huán)。其流轉(zhuǎn)速度與正常貿(mào)易結(jié)算周期嚴(yán)重不符。

其次是貨物流轉(zhuǎn)缺失或僅為單證流轉(zhuǎn)：這是認(rèn)定的關(guān)鍵。實(shí)踐中，貨物可能自始至終未移動(dòng)，倉(cāng)儲(chǔ)單等貨權(quán)憑證僅在紙面流轉(zhuǎn)。例如，在某案件中，A公司憑一份《出庫(kù)單》主張交貨，但是單據(jù)上“發(fā)貨人”與“收貨人”為同一主體，且無(wú)任何物流信息佐證，最終法院未認(rèn)定貨物已實(shí)際交付。

第三，交易主體的異常性與結(jié)構(gòu)的循環(huán)性。

為掩蓋單一借貸關(guān)系，融資性貿(mào)易常被設(shè)計(jì)成復(fù)雜的鏈條式或循環(huán)式結(jié)構(gòu)。

主體角色固定：交易中通?？勺R(shí)別出資金提供方、實(shí)際融資方以及一個(gè)或多個(gè)充當(dāng)“通道”的中間貿(mào)易方。國(guó)有企業(yè)因其信用優(yōu)勢(shì)，常被動(dòng)或主動(dòng)地成為資金提供方或通道方。

貿(mào)易結(jié)構(gòu)閉合：貨物和資金在多家關(guān)聯(lián)或非關(guān)聯(lián)公司間循環(huán)流轉(zhuǎn)，首尾相連，形成一個(gè)閉合的貿(mào)易圈，其唯一功能就是實(shí)現(xiàn)資金的輸送和返還。

融資性貿(mào)易的司法認(rèn)定，是一個(gè)穿透合同文本、探究商業(yè)實(shí)質(zhì)的過程。法院通過綜合審查交易各方的真實(shí)意思、合同的履行細(xì)節(jié)、資金的流轉(zhuǎn)路徑以及貨物的交付情況，能夠有效識(shí)別出那些隱藏在合法貿(mào)易形式之下的違規(guī)融資活動(dòng)。這一定性不僅對(duì)具體案件的公正裁判至關(guān)重要，也為規(guī)范市場(chǎng)行為、防范金融風(fēng)險(xiǎn)提供了清晰的司法指引。

素材來(lái)源于上海二中院，文中事件發(fā)生于2026年2月6日上海。

作者：楊浦法院民庭法官 顧佳娜

來(lái)源：上海二中院